Zoloft ikke bedre end dummy pill, siger retssag
Laura Plumlee, sagsøgeren (en person der sagsøger) sagde det I de tre år tog hun Zoloft, det hjalp ikke hende . Hendes advokat, R. Brent Wisner, siger, at FDA (Food and Drug Administration) ikke burde have godkendt Zoloft, fordi Pfizer ikke havde offentliggjort nogle kliniske forsøg, som viste, at medicinen ikke var signifikant anderledes end en placebo.
Baum Hedlund, Aristei & Goldman og Pendley Baudin & Baudin & Coffin indgav stævningen på vegne af sagsøger og forbrugere i hele USA og Californien.
EN placebo Er et dummy stof, et stof uden aktiv bestanddel taget af nogle deltagere i et klinisk forsøg for at afgøre, om målmedicin, i dette tilfælde Zoloft, er mere effektivt.
Pfizer anklaget for bedragerisk markedsføring af Zoloft som en "yderst effektiv behandling for depression", samtidig med at man vidste, at lægemidlet i det væsentlige ikke kunne skelnes fra en sukkerpille i bedste fald .
Klagen hævder:
- De fleste af de kliniske forsøg i Zoloft, der fokuserede på dets virkning, viste sig at være enten negative eller neutrale. I de fleste af effektstudierne var Zoloft ikke signifikant bedre end en placebo til lindring af symptomerne på depression. I nogle tilfælde gav placebo bedre resultater end Zoloft.
- Pfizer vidste om, hvor effektivt eller ineffektivt Zoloft var, "som dokumenteret i interne virksomhedsdokumenter, der blev drøftet i klagen."
- Selvom Pfizer vidste godt, at Zolofts effektivitet var "mindre end stjernernes", fortsatte den falsk markedsføring af stoffet som om det var meget gavnligt for patienter med depression.
- Zolofts stofmærke blev bevidst udformet af Pfizer til at vildlede forbrugere og læger til at tro, at medicinen er bedre til at behandle depression, end det virkelig er.
- Ved at overbevise forbrugere og læger om, at Zoloft var yderst effektiv til behandling af depression, vidste Pfizer, at det kunne give gevinst. Dette blev ikke opnået via dets unøjagtige og vildledende lægemærkat, men snarere gennem en "omfattende plan for selektiv offentliggørelse af kliniske forsøgsdata, ghostwriting positive manuskripter om Zolofts effektivitet, betalende prominente læger (kendt som Key Opinion Leader eller" KOLS " ) At udnytte Zolofts effektivitet og sikkerhed og vildledende reklame på tv og i magasiner. "
- Tusindvis af dollars blev høste i Zolofts salgsoverskud, som følge af virksomhedens omfattende og vildledende marketingindsats.
- Zoloft blev lanceret i 1991. Siden da har salget samlet over 30 milliarder kroner i omsætning for virksomheden. Før Zolofts patent udløb i 2007, som blev fulgt af en række billigere generiske alternativer til det navngivne mærke, oversteg Zolofts årlige omsætning 3 milliarder dollars hvert år. Selv i dag, efter at patentet udløb, bringer Zoloft stadig mere end $ 500 i salget årligt. Der er over 20 millioner receptioner af Zoloft og generisk sertralin fyldt årligt.
Plumlee sagde:
"Jeg blev ledet til at tro, at denne medicin var meget effektiv til at behandle depression. Det jeg fik var tre års falske forhåbninger med bivirkninger. Jeg holdt ved med at fortælle min læge, at jeg ikke troede, at Zoloft var med til at hjælpe mig, men han fortsatte med at fortælle mig jeg Var forkert.Jeg føler mig bedrøvet og forrådt af Pfizer.Jeg håber på at få Pfizer til at tilbagebetale de penge, jeg har købt fra mig og andre, der købte Zoloft. Jeg mener, at det burde give Pfizer og andre lægemiddelvirksomheder noget incitament til at holde op med at bedrage Offentligheden. Pfizer bør ikke have lov til at beholde penge det gøres ved uærlige midler."
Advokat Michael L. Baum sagde:
"Folk tror, at hvis et lægemiddel er godkendt af FDA, må det være okay. Men som den nylige flod af FDA-whistleblower-sager har vist, er det ikke nødvendigvis tilfældet." For eksempel har Dr. David B. Ross, en tidligere FDA-læge, der blæste fløjten på antibiotikumet Ketek, forklaret i et interview, at narkotikaindustrien "er blevet FDAs klient. Folk ved FDA ved, at de skal være forsigtige med at forstyrre Industri... selvom et produkt ikke virker.. der er pres på ledere, der bliver sendt ned til korrekturlæsere for at finde en måde at godkende det på.Producenter som Pfizer ved dette og har udnyttet det, på trods af at deres primære ansvar er at informere læger og patienter om fordelene og risici ved de stoffer, de markedsfører. Millioner af forbrugere i USA brugte milliarder dollars til et lægemiddel, hvis fordele sandsynligvis var klinisk ubetydelige, mens de udsattes for meget alvorlige risici."
Dr. Irving Kirsch, direktør for Placebo Studies Programmet på Harvard Medical School, nævnt i sin bog Kejsers nye stoffer "Narkotikafirmaer vidste, hvor lille effekten af deres medicin blev sammenlignet med placebo, og det samme gjorde FDA og andre regulerende agenturer. Virksomhederne fandt forskellige måder at få dataene til at virke gunstigere for deres produkter. Mine kolleger og jeg havde ikke Virkelig opdaget noget nyt. Vi havde kun afsløret deres "beskidte lille hemmelighed"."
Med hensyn til Zoloft-effektklassens aktion, der netop blev indgivet, tilføjede Kirsch: "I de undersøgelser, som Pfizer gennemførte for at teste Zolofts effekt til behandling af depression, viste et flertal ingen signifikant forskel mellem Zoloft og placebo. Det er også foruroligende, at i de to undersøgelser, hvor Zoloft syntes at være Udfører bedre end placebo, var forskellen så lille, at det sandsynligvis ikke har nogen meningsfuld klinisk fordel for patienten. Mine analyser af Pfizer's undersøgelse viser, at de opfattede fordelers patienter føler, at de får Zoloft, skyldes primært placebo Effekt - troen eller håbet om at de tager en effektiv medicinering."
Pfizer siger, at kliniske undersøgelser samt år med data om millioner af patienter over tyve år viser, at Zoloft er et effektivt antidepressivt middel.
I et interview med Associated Press , Pfizer og fire eksperter i psykiatrien kaldte retssagen "lunken".
Twiggy Talks: Depression (Video Medicinsk Og Professionel 2023).
