Akademikere forbundet med narkotikasektoren "overdrevet" svineinfluenza risiko


Akademikere forbundet med narkotikasektoren

Ny forskning offentliggjort i BMJ Har antydet, at akademikere med links til medicinalindustrien var mere tilbøjelige til at give øgede risikovurderinger af svineinfluenza pandemien 2009/10, når de talte til medierne, sammenlignet med akademikere, der ikke var forbundet med medicinalindustrien.

Svineinfluenza er en stærkt smitsom respiratorisk sygdom, der findes hos svin. H1N1 influenzasubtypen er den type, der har været kendt for at inficere mennesker, hvor der forekommer udbrud over hele verden i løbet af 2009 og 2010.

Tidligere i år, Medical-Diag.com Rapporteret om forskning ledet af Verdenssundhedsorganisationen (WHO), hvori det hedder, at svineinfluensapandemien antages at have inficeret 1 ud af 5 personer over hele verden.

Med hensyn til omkostninger siger forskerne, at der under pandemien i Storbritannien var anslået 1 mia. Kr. (1,6 mia. USD) brugt på lægemidler, såsom antivirale lægemidler og H1N1-vaccinen. De tilføjer, at lægemiddelindustrien har lavet mellem £ 4,5 og £ 6,5 milliarder ($ 7,2 og $ 10,4 milliarder) fortjeneste på H1N1-vaccinen alene.

Forskerne siger, at fra disse voldsomme tal var der bekymringer vedrørende "konkurrerende interesser", som eksperter på "indflydelsesrige videnskabelige rådgivende udvalg" måske har haft med narkotikafirmaer.

Analyse af aviser og tabloids

For at afgøre, om konkurrerende interesser var til spil, analyserede forskerne UK-avisudskrivning af svineinfluensapandemien mellem april og juli 2009. De bemærker, at dette var den periode, hvor der blev truffet store beslutninger om den bedste måde at reagere på udbruddet.

Analysen omfattede en række 425 artikler fra aviser og tabloids for at få et stærkt udvalg af rapporteringsstile og perspektiver. Broadcast medier blev udelukket, som forskerne troede, at trykte publikationer ville give mere dybtgående synspunkter.

Alle artikler blev analyseret for de anførte kilder, hvordan disse kilder vurderede risikoen for svineinfluenza til befolkningen og fremme eller afvisning af svineinfluenza stoffer og vacciner.

Holdet så derefter at afdække konkurrerende interesser for hver navngivet akademiker, der blev citeret. Dette blev gjort ved brug af interessekonflikter, finansieringskilder, der blev beskrevet på sociale profil sider, websøgninger og analyse af finansieringserklæringer på alle publikationer 4 år tidligere.

Forskerne vurderede følgende som konkurrerende interesser:

  • Betalt rådgivende eller rådgivende roller
  • Directorship eller lager i selskaber med speciale i antivirale produkter
  • Forskningsstipendier eller kommercielt arbejde finansieret af medicinalvirksomheder.

'Risikovurderinger højere' hos akademikere med konkurrerende interesser

Fra analysen blev det konstateret, at sundhedsministre var den mest almindelige kilde, citeret på 34% af artiklerne om svineinfluenza. Dette blev tæt efterfulgt af akademikere, med 30%.

Af de 61 akademikere, der blev citeret, viste 18 (30%) at have konkurrerende interesser.

Akademikerne lavede 74 risikovurderinger i artiklerne. Af disse var næsten 60% højere end risikovurderinger foretaget af officielle agenturer, som f.eks. Sundhedsministeriet, i samme artikel.

Analysen viste, at 35 af disse akademiske risikovurderinger blev foretaget af personer med konkurrerende interesser.

Forskerne forklarer, at det betyder, at de akademiske risikovurderinger fra dem med konkurrerende interesser var næsten seks gange større sandsynligt højere end i forhold til risikovurderinger fra akademikere, der ikke havde nogen links.

Antivirale lægemidler og H1N1-vaccinen blev kommenteret specifikt i 36 artikler af 20 akademikere. Forskerne fandt, at omkring 50% af disse akademikere havde konkurrerende interesser.

Det blev fundet, at akademikere, som fremmer brugen af ​​antivirale lægemidler i artiklene, var otte gange mere tilbøjelige til at have konkurrerende interesser sammenlignet med dem, der ikke kommenterede brugen af ​​antivirale lægemidler.

Desuden fandt forskerne, at kun tre af de 425 artikler tydeligt nævnte, at kilderne har konkurrerende interesser.

Offentlig tillid til akademikere 'kunne blive forringet'

Forskerholdet bemærker, at interviews med disse akademikere måske "har indeholdt mere nyansevisninger" end det, der var påtrykt, og journalisterne kan have bevidst søgt flere nyhedsværdige synspunkter.

Men de siger, at akademikere er en højt betroet kilde til journalister og er i en "unik og stærk" stilling under folkesundhedstrusler, hvilket betyder, at mange mennesker vil følge deres anbefalinger.

Forskerne tilføjer, at udeladte konkurrerende interesser kunne skade offentlighedens tillid:

"Vores resultater giver nogle tegn på, at udbud af højere risikovurderinger og fremme af [antivirale lægemidler] er forbundet med [konkurrerende interesser] blandt akademikere."

Disse tilføjer til den voksende krop af litteratur, der fremhæver lægemiddelindustriens potentielle indflydelse på politiske beslutninger gennem flere veje, herunder rådgivende udvalg, udarbejdelse af retningslinjer og mediekommentarer.

Uopgivne [konkurrerende interesser] nedbryder den offentlige tillid til medicinsk forskning, til skade for hele det videnskabelige samfund. Akademikere bør erklære, og journalister rapporterer relevante [konkurrerende interesser] for medieinterviews."

USM 2017 - pool 3 (Video Medicinsk Og Professionel 2020).

Afsnit Spørgsmål På Medicin: Sygdom