Medicinsk marihuana - hvor står debatten nu?


Medicinsk marihuana - hvor står debatten nu?

I øjeblikket har 23 amerikanske stater og DC legaliseret brugen af ​​marihuana som en medicinsk behandling. Maryland, Minnesota og New York er de seneste til at deltage i 2014, og lovgivning for at legalisere medicinsk marihuana i Florida, Ohio og Pennsylvania er under behandling. Med en politik, der hurtigt ændrer sig på medicinske anvendelser af stoffet på statslig basis, tager vi et kig på, hvor debatten står over de tilgængelige beviser for medicinsk marihuana og dets gennemførelse som terapi.

Kampen ved pro-medicinske marihuana grupper, patienter og læger til at få stoffet anerkendt som en gyldig behandling for specifikke medicinske tilstande har været lang. I 1972 indgav National Organization for Reform of Marijuana Laws (NORML) den første anmodning om at få marihuana genplaceret fra et Schedule 1 til Schedule 2-lægemiddel, så det kunne være lovligt foreskrevet af læger.

Andragendet fulgte præsident Richard Nixons erklæring om en "krig mod narkotika", hvor han afviste anbefalingerne fra et Hvide Hus-udvalg, der havde stemt for at legalisere marihuana, idet det hedder, at:

Jeg er imod legalisering af marihuana. Selvom Kommissionen anbefaler, at det bliver lovligt, vil jeg ikke følge denne henstilling. [...] Jeg kan ikke se nogen social eller moralsk begrundelse uanset for legalisering af marihuana. Jeg tror, ​​det ville være præcis det forkerte trin. Det ville simpelthen tilskynde flere og flere af vores unge til at starte den lange, dystre vej, der fører til hårde stoffer og til sidst selvdestruktion."

NORMLs andragende blev derfor mødt med stor modstand. I 1970 havde Nixons lov om kontrollerede stoffer klassificeret marihuana som et lægemiddel med "ingen accepteret medicinsk brug", og det var denne handling, der førte til oprettelsen af ​​Drug Enforcement Administration (DEA) - en instans med ansvar for håndhævelse af føderale narkotikalovgivninger - i 1973.

I 1996 blev Californien blevet den første stat til at legalisere marihuana til medicinske applikationer.

DEA nægtede at behandle NORMLs andragende, der førte til en stadig igangværende serie kontroversielle juridiske kampe mellem DEA og kampagnerne i hele det føderale retssystem. En række juridiske forhindringer medførte, at DEA udsatte den endelige afgørelse om NORMLs foreslåede omlægning i 16 år.

Et efterfølgende andragende i 1995 blev afholdt i en lignende lovlig frist i 5 år, og et tredje andragende tog 9 år at blive behandlet. I to af disse sager krævede flere retssager at tvinge agenturet til at handle.

I mellemtiden blev Californien i 1996 blevet den første stat til at legalisere marihuana til medicinske applikationer. Under Proposition 215 fik patienter og primære plejere lov til at besidde og dyrke marihuana til behandling af sygdomme - såsom aids, kræft, muskelspasticitet og migræne - hvis de havde en læges anbefaling.

Selv om det følgende årti ville se, at legaliseringen af ​​medicinsk marihuana gradvist spredte sig til stater som Alaska, Oregon, Washington, Maine, Hawaii, Colorado og Nevada, har en svømning af politisk aktivitet i de seneste år set legalisering blevet et presserende nationalt problem. Og som altid har forholdet mellem videnskab og lovgivning om emnet været en kompleks og ofte urolig.

Hvad videnskab har fået lovgivningsmæssige rethink?

Forskningen af ​​forskerne Allyn Howlett og William Devane i 1988 viste, at der var en cannabinoidreceptor i rottehjerne. Dette førte til at Miles Herkenham, seniorforsker ved National Institute of Mental Health (NIMH), opdagede cannabinoidsystemet hos mennesker i 1990.

Denne forskning blev anset for at være yderst vigtig, fordi den gav et videnskabeligt grundlag for at forklare, hvordan farmakologiske virkninger af marihuana kan forekomme, når cannabinoider - 66 naturligt forekommende forbindelser fundet i marihuana - binder sammen med cannabinoidreceptorerne i hjernen.

I 1992 opdagede et team ledet af Dr. Raphael Mechoulam det endokannabinoide system hos mennesker - hjernens egen naturligt forekommende ækvivalent med cannabinoiderne fundet i marihuana; Lipider, der binder sammen med vores cannabinoidreceptorer på samme måde som marijuanaafledte cannabinoider gør, og som producerer lignende virkninger.

I kølvandet på cannabinoid-gennembrudene så 90'erne grunden til støtte til forskning i og / eller legalisering af medicinsk marihuana med New England Journal of Medicine Opfordrer de føderale myndigheder til at "ophæve deres forbud mod medicinsk brug af marihuana."

I 1991 støttede 53% af de undersøgte onkologer at gøre marihuana til rådighed på recept, og i 1993 godkendte American Medical Student Association enstemmigt omlægningen af ​​marihuana.

Disse begivenheder markerede et vendepunkt i USA til den medicinske marihuana debat. Fordi, selv om historisk medicinsk marihuana daterer så langt tilbage som 2.900 f.Kr. og dets anvendelse i kinesisk medicin, havde moderne videnskab været tilbageholdende med at engagere sig med marihuana som medicin, med beviser for, at dets gavnlige egenskaber stort set er anekdotiske.

På trods af dette havde Food and Drug Administration (FDA) i 1985 godkendt stoffet marinol - en syntetisk version af delta-9 tetrahydrocannabinol (THC), cannabinoiden i marihuana, der giver den psykotrope "høje" - for at lette bivirkningerne af Kemoterapi hos kræftpatienter.

Hvilke forhold kan marijuana behandle, og hvor er beviser for det?

I stater, hvor medicinsk marihuana er lovligt, er det kun godkendt til behandling af en liste over betingelser, der er fastsat i lovgivningen. Men denne liste over betingelser varierer fra stat til stat.

Kræft, hiv / aids og multipel sklerose er de mest almindelige tilstande, som marihuana er godkendt som en behandling i USA, med bevis fra nogle undersøgelser, der tyder på, at marihuana lindrer kvalme, forbedrer appetitten og letter spasmer hos patienter med disse alvorlige tilstande.

Mere kontroversielt, men de seneste tilføjelser til listen over godkendte betingelser - som det fremgår af New Yorks vedtagelse af medicinsk marihuana i denne måned - omfatter Parkinsons sygdom, Lou Gehrigs sygdom og epilepsi.

Andre stater har også grønbelyst marihuana til patienter med Alzheimers sygdom, lupus, Sjogrens syndrom, Tourettes syndrom, misdannelse af Arnold-Chiari, glaukom, reumatoid arthritis, psoriasis, diabetes og negle-patella syndrom.

Nogle læger er bekymrede over manglen på pålidelige beviser til støtte for marihuana som en effektiv behandling for mange forhold.

Inddragelsen af ​​en sådan bred vifte af sygdomme har plaget nogle læger, som nævner manglende pålidelige beviser til støtte for marihuana som en effektiv behandling for mange - om ikke alle - af disse tilstande.

I en nylig New York Times Funktion, for eksempel eksperter fladt forkastet forestillingen om, at stoffet effektivt kunne bruges til behandling af glaukom eller Alzheimers. Den amerikanske Glaucoma Society state marijuana er en "upraktisk" behandling sammenlignet med standarden en gang om dagen øjendråber.

Epilepsi er især et omstridt emne. Patienter, der modtager medicinsk marihuana til epilepsi, er lidenskabelige for sine fordele, mens selv de seneste beviser for lægemidlets effektivitet som epilepsibehandling, rapporteret i Medical-Diag.com , Har i bedste fald været ufattelige.

Intensiteten af ​​slagmarken over marihuana som epilepsibehandling er bedst overvældet af den populære kampagne for lovgivere for at give adgang til "Charlotte's Web" - en stamme af marihuana, hvis særlige cannabinoid-makeup blev rapporteret af Matt and Page Figi of Colorado for at have reduceret De 300 grand mal anfald i ugen deres datter Charlotte oplevede kun to eller tre om måneden.

Tiderne Menes at "der er intet strenge videnskabeligt bevis for, at marihuana effektivt behandler symptomerne på mange af de sygdomme, som stater har tilladt sin brug for", idet de hævder, at lovgivere har handlet om resultaterne af folkeafstemninger og "dyreforsøg og hjerte- Wrenching anekdoter, "snarere end på bevis for forskere og læger.

Vi lægger dette til Kris Hermes, talsmand for amerikanerne for sikker adgang - en organisation forpligtet til at "fremme lovlig medicinsk marihuana terapi og forskning."

"At sige, at undersøgelser, der bestemmer medicinsk effekt af marihuana, er begrænset til dyreforsøg, og anekdotiske historier er fladt falske," svarede Hermes.

"Der er talrige forsøg på mennesker i USA og i udlandet, der tydeligt indikerer effektivitet," sagde han og henviste læserne til de undersøgelser, der blev noteret på Cannabinoid Medicines og Center for Medicinal Cannabis Research websites.

Så lovgivere reagerer faktisk på videnskabelige undersøgelser, som ofte bliver underrettet af bestanddele, og giver dermed beskyttelse til patienter, der drager fordel af cannabis."

Andre pro-marijuana-trykgrupper - såsom Marijuana Policy Project (MPP) - anerkender en smule af de "gold standard" randomiserede kontrollerede forsøg, der er nødvendige for at bestemme hvilke stoffer der er effektive hos mennesker og kan godkendes, men forklare, at lovlige hindringer Har forhindret forskere i at gennemføre disse forsøg.

"Desværre har den føderale regering blokeret forskning og menneskelige forsøg, der ville undersøge mulige medicinske fordele ved marihuana," siger MPP-talsmand Morgan Fox. Medical-Diag.com , "Men forskning i andre lande, især Israel, har været i gang i årtier.

"Derudover er der talrige ikke-kliniske undersøgelser, der understøtter den medicinske effekt af marihuana, såvel som bjerge af anekdotiske data fra de stater, hvor der findes medicinske marihuana love."

Obstruktioner for marihuana forskning

En af de væsentligste hindringer for at gennemføre medicinsk marihuana forskning i USA ligger i at få adgang til stoffet. Marijuana er et unikt stof, fordi det er det eneste stof, hvor adgang til det til forskningsformål er kontrolleret af National Institute for Drug Abuse (NIDA).

Dette har vist sig at være en stor barriere for medicinsk marihuana forskning. Retningslinjer udstedt til NIDA fra Department of Health and Human Services (HSS) om levering af marihuana til forskere fremhæver endvidere udtrykkeligt, at hvis målet med forskningen er at udvikle marihuana til et FDA-godkendt receptpligtigt lægemiddel, skal NIDA nægte adgang til Dets bestand af marihuana planter.

En rapport fra Drug Policy Alliance skitserede den inkonsekvente logik i disse retningslinjer, da endda kokain, heroin, methamphetamin, LSD og MDMA stilles til rådighed af DEA til private forskere.

Mens menneskerforsøg for ethvert Schedule 1-lægemiddel kræver godkendelse fra FDA - hvilket indebærer en 30-dages beslutningstidsfrist - skal undersøgelser, der specifikt involverer marihuana, også føres gennem NIDA og HSS egne anmeldelser, der ikke har tidsfrister og ingen appelproces.

"Lovgivere synes overdrevent bekymrede over mennesker, der bruger marihuana til at behandle deres forhold, og det føles også godt," siger Morgan Fox.

Som følge heraf har dette ført til betydelige forsinkelser eller direkte afvisning af medicinske marihuanaforskningsforslag, endog at nægte forskningsområder anbefalet af Institut for Medicin i dets landemærke 1999-rapport om medicinsk marihuana.

Drug Policy Alliance opmærksom på, at selv når marihuana forskning er godkendt, at kvaliteten af ​​den eneste belastning leveret af Nida er ineffektiv til forskningsformål, da dens indhold af THC er mindre end tre gange så potent som en stor del af marihuana bruges af patienter i stater Hvor det er lovligt

De juridiske stridigheder omkring at få marihuana til forskningsformål er måske bedst karakteriseret ved den 12-årige juridisk kampagne af Prof. Lyle Craker, direktør for University of Massachusetts-Amherst s lægeplante program, der søgte at opnå en licens fra Energistyrelsen til at etablere en Facilitet til fremstilling af marijuana af forskningsmæssig karakter til FDA-godkendte undersøgelser.

Til trods for DEAs egen administrative lovdommer i Craker's favor blev anmodningen indstillet i 12 år, før den endelig blev overstyret af DEA-administrator Michele Leonhart. Leonharts handling kom bare dage før indvielsen af ​​præsident Obama, som offentligt havde godkendt legaliseringen af ​​medicinsk marihuana.

'En fangst-22'

"Effektive politikere handler om data", Michael Kahn fra MCR Labs - et medicinsk marihuana testlaboratorium - forklaret Medical-Diag.com .

"Hver gang der er undertrykkelse af generations data - som det var tilfældet under forbud - det vil tage tid at generere dataene at udfylde det tomrum Vi kan ikke generere data uden legalisering og god politikudformning er afhængig af data -. En catch-22."

For øjeblikket kan det være muligt, at politikken ved at reagere på kravet om populær konsensus kan have sprang før forskning, som stadig er forankret i det bureaukratiske nixon-æra-politik for "krig mod narkotika".

Bevis herfor fremgår af manglen på kvalitetsretningslinjer, som staten tilbyder som en del af deres lovgivningslovgivning og politikker. I øjeblikket er det en fri for alle, hvor kun kommercielle virksomheder som MCR Labs tilbyder testtjenester til patienter og vejledning om hvilke stammer af marihuana, der er mest effektive for deres særlige tilstand.

Som hver kombination af de 66 cannabinoider identificeret i medicinsk marihuana er forbundet med forskellige opfattede medicinske fordele - og med sammensætningen af ​​hver stamme varierende vildt fra parti til parti - at definere og håndhæve målbare kvalitetsstandarder forekommer at være afgørende.

Uden dem risikerer medicinsk marihuana at være en moderne "helbrede-al slangeolie", men det er ikke muligt at identificere disse standarder uden forskningsadgang til en række forskellige lægemidler.

Ser det ud til stedet lovgivere er mindre bekymret om de sundhedsmæssige konsekvenser af cannabinoid variationer, og mere optaget af at minimere patientens eksponering for THC - forbindelsen er ansvarlig for "høj" elsket af rekreative brugere af lægemidlet. Tellingly er de eneste kommende kemiske retningslinjer for medicinsk marihuana foreslået af Institut for Folkesundhed på de maksimalt tilladte niveauer af THC.

MPP's Morgan Fox fortalte os:

På trods af at marijuana er objektivt sikrere end mange receptpligtige lægemidler, der forårsager eufori, forringelse eller en slags "høj" lovgivere, synes det alt for bekymret for mennesker, der bruger marihuana til at behandle deres forhold, også godt, mens de gør det. Dette er mest sandsynligt at appease politiske modstandere og synes at være "hård på stoffer", men det resulterer desværre i love, som forstyrrer læger og medicinske marihuana innovatører, og efterlader de fleste patienter."

Debat om medicinsk cannabis - Henrik Rindom (scientism & statism) vs. Søs Egelind (freedom & nature) (Video Medicinsk Og Professionel 2020).

Afsnit Spørgsmål På Medicin: Medicinsk praksis