Der er enorm affald i produktion og rapportering af forskningsbevis


Der er enorm affald i produktion og rapportering af forskningsbevis

I et synspunkt offentliggjort Online First og i en fremtidig udgave af The Lancet , Sir Iain Chalmers, James Lind-biblioteket, Oxford, UK og professor Paul Glasziou fra University of Oxford, UK, debatter om det unødvendige affald, der findes i medicinsk forskning. Denne misbrug giver mange rapporter ikke noget formål. Hvis der mangler funktionelle rapporter, og hvis de ikke er let tilgængelige, er forskning uden hjælp til patienter eller deres læger.

Forfatterne undersøger årsagerne og niveauerne af affald i de fire følgende faser:

• Valg af forskningsspørgsmål

• Kvaliteten af ​​forskningsdesign og metoder

• Forsyningspraksis er tilstrækkelig

• Kvaliteten af ​​forskningsrapporter

De debatterer om, hvordan offentlig finansiering af forskning er moderat forbundet med sygdomsbyrden, for valget af forskningsspørgsmål. Ved analyse af 344 undersøgelser ser det ud til, at kun ni sammenlignede forskernes prioriteter med patienter eller læger. Disse ni undersøgelser viste også slående fejlparametre. For eksempel: Patienter med knoglesvigt og klinikerne, der ser på dem, betragtes som en prioriteret yderligere evaluering af fysioterapi og kirurgi samt vurdering af uddannelses- og copingstrategier. Kun 9 procent af patienterne ønskede mere forskning i narkotika, men over 80 procent af randomiserede kontrollerede forsøg hos patienter med knoglesknogler var lægemiddelevalueringer. Dette eksempel er ikke begrænset til kommerciel forskning. Kontrollerede forsøg finansieret af UK Medical Research Council og britiske lægevidenskabelige forskningsorganisationer var mere sandsynligt lægemiddelforsøg end forsøg, der blev bestilt af det, der nu er National Institute for Health Research (NIHR).

For kvaliteten af ​​forskningsdesign forklarer forfatterne: "Ny forskning bør ikke udføres, medmindre det på det tidspunkt, det er indledt, de spørgsmål, som det foreslår at adressere, ikke kan besvares tilfredsstillende med eksisterende beviser." Ny forskning er ofte utilstrækkelig, da den ikke er i stand til at håndtere andre grundlæggende spørgsmål. For eksempel var skjulingen af ​​behandlingsallokeringssekvensen i en prøve af 234 kliniske forsøg i de store medicinske tidsskrifter enten utilstrækkelig (18 procent) eller uklar (26 procent).

Der har været en stor del argument på det seneste om utilstrækkeligheden af ​​udgivelsespraksis, specielt forudindtaget underpublikation og overudgivelse af forskning. Forfatterne nævner, at offentligheden er blevet bevidst om denne sag takket være eksponering af undertrykt bevis for alvorlige bivirkninger af behandlinger. Desuden er undersøgelser, der viser skuffende resultater, mindre tilbøjelige til at blive rapporteret omgående, og er mindre tilbøjelige til at gå fra abstrakte til fulde rapporter. Forfatterne skriver: "Problemet med forudindtaget underrapportering af forskningsresultater hovedsagelig fra beslutninger taget af forskningssponsorer og forskere, ikke fra journalredaktører, der afviser indleverede rapporter." De fortsætter med at sige, at offentlig adgang til de fulde resultater af al forskning er stadig kun et håb. Det forbliver på den måde på grund af modstand fra nogle forsknings sponsorer og forskere.

Endelig kan forspændte eller ubrugelige rapporter om forskning være hyppige. Nogle rapporter tager ikke hensyn til bivirkninger. Nogle gange er der en ændring i deres primære resultater mellem protokollen for forskningen og den offentliggjorte rapport. Men selv med upartiskhed skal en rapport stadig være passende til brug for slutbrugeren. Der er to mulige måder at forbedre undersøgelser ifølge forfatterne:

1- Hvis klinikere skal bruge beviser, der viser en gavnlig virkning af et indgreb, skal interventionen beskrives tilstrækkeligt (især når det ikke er et lægemiddel, som f.eks. Oprettelse af en slagtilfælde eller detaljer om en fedtholdig kost).

2- Bevis skal fastsættes i sammenhæng med opdaterede systematiske anmeldelser. Men blandt verdens største medicinske tidsskrifter, The Lancet Er den eneste, der kræver rapporter om ny forskning, der skal foregå og konkluderes med henvisning til systematiske anmeldelser af andre relevante beviser.

Forfatterne kommenterer: "Da forskningen skal passere gennem alle fire faser... er affaldet kumulativt. Hvis tabene estimeret i figuren gælder mere generelt, vil ca. 50% tabet i trin 2, 3 og 4 føre til en Større end 85% tab, hvilket indebærer, at udbyttet fra titusinder af milliarder dollars af investeringer i forskning går tabt hvert år på grund af korrigerende problemer."

Afslutningsvis giver forfatterne flere anbefalinger for hvert af de fire områder, herunder:

• Voksende involvering af klinikere og patienter til at bestemme forskningen.

• Alle tidsskrifter skal kræve, at nye undersøgelser placeres i sammenhæng med eksisterende offentliggjort forskning.

• Når forskning er afsluttet, bør der være støtte til rettidig åben adgang til de komplette resultater.

• Der bør være et tillæg af peer review af undersøgelser med gennemgang af metodologer og slutbrugere.

• Der bør være støtte til gratis adgangsregistre (adskilt fra publikationer, så klinikere og forskere kan få detaljeret information om de undersøgte behandlinger, test eller instrumenter).

"Undgåeligt affald i produktion og rapportering af forskningsbevis"

Iain Chalmers, Paul Glasziou

DOI: 10,1016 / S0140-6736 (09) 60329-9

The Lancet

Undertale the Musical (Video Medicinsk Og Professionel 2019).

Afsnit Spørgsmål På Medicin: Medicinsk praksis