Homøopati: skadelig og uvidenskabelig eller misforstået?


Homøopati: skadelig og uvidenskabelig eller misforstået?

Homøopati "flyver i videnskabens ansigt" eller er det "den mest misforståede af alle de store former for komplementær medicin?" To læger - en for og en mod homøopati - argumenterer i BMJ Om det bør anbefales til patienter.

"Den kendsgerning, at en homøopatisk behandling for en tilstand er ineffektiv betyder ikke, at en anden også er ineffektiv," hævder Dr. Fisher.

De to britiske læger er Dr. Peter Fisher, direktør for forskning på Royal London Hospital for Integrated Medicine i London og professor Edzard Ernst, emeritus professor ved University of Exeter.

Prof. Ernst siger, at de fleste anmeldelser af det randomiserede kontrollerede forsøgs bevis har "undladt at vise, at homøopati er effektiv." Eventuelle systematiske anmeldelser med positive konklusioner "har normalt alvorlige metodiske fejl."

Men Dr. Fisher stiller spørgsmålstegn ved de metoder, der bruges til at gennemgå beviser for homøopati - med henvisning til en nylig rapport fra det australske nationale sundheds- og medicinforskningsråd, der siger "der er ingen sundhedsmæssige forhold, for hvilke der er pålidelige tegn på, at homøopati er effektiv." Han hævder, at anmeldelsen udelade flere vigtige beviser, idet han tilføjede:

"Den omstændighed, at en homøopatisk behandling for en tilstand er ineffektiv betyder ikke, at en anden også er ineffektiv."

Men forudsætningerne bag homøopati "flyver i videnskabens øjne", siger prof. Ernst, "og kritikere har længe påpeget, at medmindre vores forståelse af naturlovene er forkert, har homøopatiens virkemåde ikke nogen rationel forklaring."

Han hævder, at patienter kan blive skadet, når homøopati erstatter en effektiv terapi og siger, at han kender til "flere dødsfald, der har fundet sted på denne unødvendige måde."

Dr. Fisher er uenig i, at praktiserende læger nødvendigvis udskifter konventionel medicin og konkluderer, at "lægerne bør lægge bias ud baseret på homøopatiens påståede urimelighed."

Når det integreres med standardpleje, er homeopati sikkert, populært hos patienter, forbedrer de kliniske resultater uden at øge omkostningerne og reducerer brugen af ​​potentielt farlige stoffer, herunder antimikrobielle stoffer.

Sundhedspersonale uddannet i homøopati er ikke imod brugen af ​​konventionelle behandlinger, herunder immunisering."

Prof. Ernst stiller spørgsmål om Europas € 1 mia. Årlige udgifter til homøopatiske midler, idet de siger, at disse midler kunne og skulle "blive brugt mere hensigtsmæssigt andre steder."

Prof. Ernst: 'Homøopatiens aksiomer er umulige'

Sammenfattende siger professor Ernst: "Homøopatiens aksiomer er umulige, det er fordele, der ikke opvejer risiciene, og dets omkostninger og muligheder er betydelige.

"Derfor synes det urimeligt, endog uetisk, for sundhedspersonale at anbefale dets brug."

Dr. Fisher vender tilbage til sit punkt om, hvordan beviser for homøopati er blevet gennemgået, idet han sagde, at "de fleste oversigter har haft mere favorable konklusioner" end den australske, herunder en sundheds teknologi vurdering bestilt af den schweiziske forbundsregering.

Dette konkluderede, at homøopati var "sandsynligvis" effektiv til infektioner og allergier i øvre luftveje - og flere meta-analyser af homøopati som helhed og for særlige forhold har været positive.

Dr. Fisher peger også på flere undersøgelser, der sammenligner behandlingsresultater fra konventionelle familielæger med dem, der integrerer homøopati i deres praksis. Disse viser bedre resultater med tilsvarende omkostninger, med mindre brug af "farlige" stoffer, herunder antibiotika.

Part 2 - Fathers and Sons Audiobook by Ivan Turgenev (Chs 11-18) (Video Medicinsk Og Professionel 2023).

Afsnit Spørgsmål På Medicin: Medicinsk praksis